Il futuro delle flotte militari dipende dalla tecnologia e dall’adozione di mezzi meno costosi ma più pericolosi per le Marine convenzionali
“In uno sviluppo straordinario, ma poco notato, della guerra in Ucraina, il vice ammiraglio Oleksly Neizhpapa, capo della Marina ucraina, ha dichiarato il 12 novembre che il suo paese aveva rotto il blocco navale russo del porto di Odessa nonostante non disponesse di una flotta. Attraverso una combinazione di droni, missili a lungo raggio e forze speciali, la Marina ucraina ha allontanato le navi russe da Odessa, riaprendo potenzialmente il porto al commercio internazionale. Ciò non significa che il blocco russo sulle coste ucraine sia completamente interrotto, poiché la Russia può continuare ad attaccare le navi mercantili con missili a lungo raggio o droni, ma solleva certamente domande interessanti sul futuro della guerra navale nel Mar Nero”.
Inizia così una dettagliata analisi del professor James Russell, tra i massimi esperti di strategie militari navali e politica estera negli Stati Uniti, disponibile a questo indirizzo.
Un intervento che pone l’accento sia sulle reali capacità delle forze militari ucraine, sia sui futuri possibili equilibri geopolitici nel Mar Nero e, di conseguenza, nel bacino mediterraneo, ma anche sull’opportunità di investire cifre miliardarie in armamenti che, come ha dimostrato Kiev, possono essere facilmente annientati da nuovi e meno costosi mezzi.
“L’ultima fregata multi-missione della classe Constellation della Marina americana, attualmente in costruzione, costerà oltre 1 miliardo di dollari nell’ambito di un programma che prevede la consegna di 20 navi nel prossimo decennio – scrive Russell -. I costi esorbitanti di queste navi rappresentano un forte limite al numero che può essere acquistato, anche per gli Stati Uniti e il loro budget annuale per la difesa di oltre 700 miliardi di dollari. L’emblema delle navi militari ad alto costo è la portaerei classe Ford, il cui costo stimato è di oltre 13 miliardi di dollari ciascuna per la classe di cinque navi. Le implicazioni della guerra navale nel Mar Nero sollevano seri interrogativi sulla valenza dell’investimento di tali sconcertanti somme di denaro, non solo negli Stati Uniti ma altrove. Se navi da miliardi o molti miliardi di dollari possono essere messe a rischio (e affondate) da missili e/o robot che rappresentano una frazione del costo di queste navi, ciò dovrebbe suggerire di rivedere i propri calcoli”.
“È improbabile – continua Russell – che istituzioni come la Marina americana accettino le lezioni della guerra navale Ucraina-Russia e rinuncino volontariamente a sistemi che hanno dimostrato il loro valore in passato. I percorsi di carriera di comunità radicate di ufficiali professionisti rendono quasi impossibile, ad esempio, per la Marina eliminare gradualmente le sue portaerei, che hanno una aspettativa di vita di 50 anni. L’acquisto di nuovi sistemi in grado di mettere fine o minacciare queste comunità significherebbe una riprogettazione completa del servizio navale. Purtroppo, anche il Congresso è parte del problema: ha scelto di adottare politiche per creare posti di lavoro nei propri distretti”, piuttosto che esercitare un controllo efficace sui propri investimenti.
“Il cambiamento di paradigma che circonda la guerra in mare – conclude Russell – potrebbe già essere alle porte. Soprattutto, dovremmo cercare di evitare uno shock simile a Pearl Harbor, che ci ricorderebbe che avremmo dovuto prestare maggiore attenzione tanti anni fa, quando gli iraniani iniziarono a costruire i loro tunnel in cemento rinforzato per i missili antinave lungo coste del Golfo Persico”.